The Bible Says
Deuteronômio 21:18-21 Explicação

Continuando a discussão do sexto mandamento, esta seção descreve o que era necessário quando alguém tivesse um filho teimoso e rebelde (v.18). As duas palavras, “teimoso” (hebraico "sārar") e “rebelde” (hebraico "mārâ", "desobediente") formam um uma figura de linguagem que se utiliza de duas palavras não relacionadas conjuntamente para transmitir uma idéia. Isso intensifica o quão desobediente o filho (e possivelmente a filha) era para com seus pais. Hoje, chamamos uma pessoa assim de delinquente juvenil. Isso seria uma violação flagrante e incessante do quinto mandamento ("Honrar a seu pai e a sua mãe"). Como o castigo aqui poderia ser a morte, ele se enquadra também no sexto mandamento.

Esse filho de temperamento forte era aquele que habitualmente não obedecia a pai ou à sua mãe. Ambos os pais são mencionados porque o filho deve obedecer a ambos os pais e considerá-los valiosos. Além disso, o quinto mandamento menciona que tanto o pai quanto a mãe devem ser honrados (Deuteronômio 5:16). No entanto, o filho rebelde faz exatamente o contrário: quando seus pais o castigam, ele nem sequer os ouve. O verbo “castigar” (hebraico "yāsar") implica confrontar o filho com a idéia de ensinar-lhe o comportamento correto (Levítico 26:18; Deuteronômio 22:18). Isso significa que o filho não obedecia a seus pais mesmo depois que eles o disciplinavam com castigos corporais (Deuteronômio 22:18; Provérbios 13:24).

Em tal caso, onde não havia esperança de correção para aquele filho rebelde, Moisés prescreve o seguinte remédio: Então seu pai e sua mãe o tomarão (v.19). Moisés enfatiza que tanto o pai quanto a mãe do filho rebelde deveriam tomá-lo (hebraico "tāpa'") ou apoderar-se dele. A menção a ambos os pais mostra que eles estavam de acordo que seu filho era incorrigível e que precisavam levá-lo para os mais velhos na porta de sua cidade natal. A porta da cidade era o lugar onde os anciãos julgavam as questões civis trazidas até eles.

Os anciãos eram homens que tinham alta estima dentro da comunidade israelita. Eles eram bem conhecidos (respeitados) e muitas vezes serviam como autoridades em suas cidades (Deuteronômio 1:13). Eram os líderes políticos. Então, esses anciãos recebiam os pais que traziam o filho rebelde. Os pais deveriam dizer-lhes: Este nosso filho é teimoso e rebelde, não nos obedece, é um glutão e um bêbado (v.20). Os gregos chamavam isso de epicurismo, cuja filosofia era "Coma, beba e alegre-se, pois amanhã morremos". Hoje, isso seria chamado de estilo de vida hedonista. De acordo com o livro de Provérbios, o "bebedor e o glutão chegarão à pobreza" (Provérbios 23:21).

Esse tipo de vida não é a que o SENHOR queria para Seu povo e não deveria ser tolerada pela comunidade da aliança. Assim, Moisés ordena que os homens de sua cidade o apedrejassem até a morte (v.21). Nos tempos do Antigo Testamento, o apedrejamento era a forma mais comum de pena capital (Levítico 24:14;  Números 15:35; Deuteronômio 13:10), porque permitia que toda a comunidade de Israel participasse ativamente do processo de execução dos condenados. Neste caso, todos os homens da cidade em que o filho rebelde vivia deveriam participar da execução.

O propósito de tal julgamento aparentemente duro (ou seja, matar ao filho rebelde, em oposição a uma pena menos letal) era duplo. Primeiro, removeria o mal do meio da comunidade israelita. A pureza da comunidade do pacto era extremamente importante para o SENHOR (Levítico 19:2; Deuteronômio 23:14). Tolerar alguém obcecado por um estilo de vida hedonista enviaria uma mensagem à comunidade de que de tal comportamento era permitido e (pior ainda) o Senhor não se opunha a ele.

Em segundo lugar, quando a pena capital era executada, o resultado seria que todo Israel ouvirá falar dela, e temerá. Eles deveriam temer ao próprio Senhor e temer que houvesse consequências terríveis se tal comportamento (uma violação flagrante do quinto mandamento) fosse permitido e tolerado.

É interessante notar que não há qualquer menção a tal disposição sendo executada em Deuteronômio. O Talmud, que reflete a tradição oral, afirma que ele jamais foi aplicado. Parece razoável que a mera possibilidade tenha sido suficiente para criar mudanças de comportamento. Também parece razoável que a rebelião chegue ao nível de se obter a aprovação de ambos os pais para uma execução, como era exigido neste estatuto. Também parece provável pensar que os mais velhos fossem chamados a intervir e ajudar a disciplina da criança, antes de pronunciar uma sentença de morte. Parece razoável presumir que tal disposição tenha levado os mais velhos a socorrer aos pais em sofrimento, ajudando-os a lidar com os filhos difíceis.